Pada-chan

Sitter med mitt lånade exemplar av "Akut buk" från biblioteket på Lunds Universitetssjukhus och försöker plugga så gott det går. Jag kan ta att en bok är sliten och även att den är nerkladdade med understrykningar och anteckningar. Men jag kan verkligen inte förstå mig på hur vissa folk gör understrykningar. Nästan varenda sida jag läser i den här boken är till 99 % helt understrukna. Varför stryka under om man nu tycker att ALLT är viktigt? Varför inte börja med att "stryka över" det man tycker är oviktigt istället? Och ännu bättre är understrykningar av halva ord, eller helt grammatiska ord som inte har något med fakta att göra överhuvudtaget.

Ta till exempel sidan här där "i första hand på" är understruket för sig. Hade man strykit under hela "Hypovolemi beror i första hand på förlust av vätska" så kan jag förstå. Men personen stryker inte under "beror" eller "förlust" (den stryker under "-lust"-delen av förlust dock...) utan bara det emellan. Eller meningen "...från tarmlumen ut i cirkulationen" där "men" i "tarmlumen" är trippelunderstruket medan resten av ordet ej är understruket alls. Överallt är halva ord understrukna i texten.


Bild: Sida från ileus-kapitlet i Akut buk-boken. Inklusive tusen och åter tusen understrykningar.

Jo, visst är jag tjatig. Men man kan ibland inte hålla sig när man tänker på hur korkat vissa saker är som folk gör. Det var dagens utbrott för mig, nu ska jag återgå till att läsa halvunderstrukna ord och försöka sortera ut vad som är viktigt - och det är inte 99 % av de skrivna orden. ;)